设为首页收藏本站加入QQ群

天之文天文论坛

 找回密码
 用户注册——开始天之文生活

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

楼主: linq

关于MK、KW及“纯粹胡扯”的说明

     关闭 [复制链接]
发表于 2013-1-19 22:59 | 显示全部楼层
分享到:
支持,这种现象太疯狂了。
发表于 2013-1-22 10:46 | 显示全部楼层
本帖最后由 詹明华 于 2013-1-22 11:50 编辑

天之文是一个公示于民的论坛,民就应有权在论坛发言。而说的对和不对,应由参与者评论,真理是依据事实争论出来的,如果由个人妄下结论,那还叫论坛吗?我们没听到上帝说他什么都慬,我想总版主也是一样吧!不然的话这些问题您应都知道:月海是怎么形成的?云南石林是怎么形成的?卫星地图上,斑达海前(东太平洋海盆、西南太平洋海盆)后两边对称深海区是如何形成的?我国丘陵地区的黄土丶红土与碎石,在一万年前的大洪水中为什么没有混合?这些问题在"纯粹胡扯"的《物质对流环形成了行星》里有答,我不妄言它就百分百的对,但至少它是林中另外的一种鸟叫声。我们这种人实际是患了不治之症,杞人忧天,明知中国不缺天文学家和专职天文工作者,但一想,中国同样不缺歌唱家和优秀歌手,为啥毕福剑还要卖力地搞业余歌手选拔赛?"纯粹胡搞"。中国的天文学,在很多方面,历年来一直跟在外国人后面学舌,中国古代的四大发明被我们说臭了!外国人就敢说,当发现月球是空心的时候,前苏联人就说它是外星人的宇宙飞船。因为地球人掌握的星体形成模式是粘合,而粘合的月球怎么能是空心呢?当观测的事实与传统模式相冲突时,只能归咎于外星人,反正没人能用事实反驳,等能反驳的时候说的人也死了。为了论坛的活跃、兴望,本人不说好听的话。谢谢!
 楼主| 发表于 2013-1-22 11:44 | 显示全部楼层
詹明华 发表于 2013-1-22 10:46
天之文是一个公示于民的论坛,民就应有权在论坛发言。而说的对和不对,应由参与者评论,真理是依据事实争论 ...

你可以发言,所以我们没有剥夺你的发言权,但是你有权发言,我也有权批判。

KW的各种此类帖子在我们看来是有害的,有很多很多的网友强烈要求给予封杀,因为他们极端厌恶看到KW的胡扯。我们没有采用这种极端的方式,但是我们作为科普的网站,在尊重你的发言权的前提下,必须表明我们的观点。盖章就是表明我们的观点,我们必须以最明确的方式告诉我们的坛友:我们坚决反对KW的思维方法,不可以吗?

民间当然可以讨论科学,可以研究科学,但是那些人叫:科学爱好者!我们非常欢迎科学爱好者,但是你不是。你这种所谓的研究根本偏离了科学的道路,所以我才告诉大家,不能再叫你们“民间科学家”(MK),那是太抬举你们了,你们的典型特征就是“妄想”(KW)。

这就是我们的态度,必须旗帜鲜明。
发表于 2013-1-22 12:00 | 显示全部楼层
本帖最后由 詹明华 于 2013-1-22 12:18 编辑
linq 发表于 2013-1-22 11:44
你可以发言,所以我们没有剥夺你的发言权,但是你有权发言,我也有权批判。

KW的各种此类帖子在我们看 ...

请问总版主:天之文论坛不论"天"到底要论什么?所发帖子的"有害"和无害是凭个人直观还是集体表决呢?对本人观点的批判本人表示欢迎丶感谢,而冠以"纯粹胡扯"则不属于个人的批判行为,而是权力的象征。
 楼主| 发表于 2013-1-23 13:57 | 显示全部楼层
本帖最后由 linq 于 2013-1-23 14:14 编辑
詹明华 发表于 2013-1-22 12:00
请问总版主:天之文论坛不论"天"到底要论什么?所发帖子的"有害"和无害是凭个人直观还是集体表决呢?对本人 ...

天之文论坛当然是论“天”,这个毫无疑问,难道别人的帖子就不是在论天吗?所发帖子有害与否当然是天之文论坛管理层的集体意见。我们作为管理人员,然道不能提供我们的判断意见吗?

我们允许任何言论的存在(政治敏感问题因国家限制除外),但是我们同样拥有表达我们观点的权力。我们认为你是有害的,我们就此进行说明,难道不可以吗?你若不喜欢在此被批,尽可移往那些愿意吹捧你的天地。

“纯粹胡扯”当然仍然属于言论批判的范畴,我们对你的评价就是“纯粹胡扯”,怎么就不可以呢?如果有人给你盖上“优秀”的章,你还会在这里提抗议吗?如果我把你的帖子或账号给封杀了,那才是权力运作,明白吗?有相当多的朋友是要求我们这么做的,但是我们并没有使用这个权力,这就已经是对你言论权的尊重了。

让网民集体判决也是毫无意义的,因为相当多的人未必能识得破你们的伪装,这也正是我们认为你的帖子具有危害性的根本。因为你们披着“科学”的外衣,其本质则是“胡扯”,具有很大的欺骗性,必须给以直接的揭露。
发表于 2013-1-23 17:30 | 显示全部楼层
“你可以发言,所以我们没有剥夺你的发言权,但是你有权发言,我也有权批判”,管理员的做法没错,就是其他人也可以批判,本人的贴都被盖了印章。
发表于 2013-1-23 20:52 | 显示全部楼层
linq 发表于 2013-1-23 13:57
天之文论坛当然是论“天”,这个毫无疑问,难道别人的帖子就不是在论天吗?所发帖子有害与否当然是天之文 ...

谢谢总版主的批判!不过我能用"纯粹胡扯"的方式解释一万年前的大洪水为什么没把我国丘陵地区的碎石与黄土混合,使这些碎石呈层面或集束状夾在黄土中。请总版主用"纯粹不胡扯"的理论也解释一下,让我们长长见识。

点评

我没有这个让你长见识的义务吧?我不做这方面的研究,但是我自然知道你的这些问题有专业的研究,只不过你根本不知道怎么去查看专业研究的论文而已。  发表于 2013-1-23 21:49
发表于 2013-1-24 09:37 | 显示全部楼层
詹明华 发表于 2013-1-23 20:52
谢谢总版主的批判!不过我能用"纯粹胡扯"的方式解释一万年前的大洪水为什么没把我国丘陵地区的碎石与黄土混 ...

您实际已承担了让我长见识的义务,让我加入论坛就是证明,在我内心还一直感激着您和您的决策层呢!不过就我提的问题您说您不做这方面的研究而拒答,本人能理解,万能的主遇到(1万十1)的问题也许就是这个回答。但奇怪的是,您不做这方面的研究为何臆断我这方面的观点是"纯粹胡扯"呢?这不有点像现代版的"乔太守"吗?由此,本人建议:将"纯粹胡扯"的图章存入历史博物馆或档案管理,论坛的新问题、新观点应交由参与者去评说、去争吵,一个热火朝天的论坛场面才是总版主及决策层工作业绩的象征。设论坛的人不能既当擂主又当裁判,这不利于论坛的兴旺,不利于科学的发展。谢谢!
 楼主| 发表于 2013-1-24 09:50 | 显示全部楼层
本帖最后由 linq 于 2013-1-24 10:26 编辑
詹明华 发表于 2013-1-24 09:37
您实际已承担了让我长见识的义务,让我加入论坛就是证明,在我内心还一直感激着您和您的决策层呢!不过就 ...

不做你的研究照样可以评判你是胡扯,正如我无需研究算命和巫术的细节,照样可以批判算命和巫术。又如我无需研究各种宗教的细节,也同样可以评判宗教不是科学一样。

可以评判你是胡扯的并非我一个个人,任何具备基本科学素质的人都可以作出这个评判,毫不奇怪。

另外对你最后一句话表示完全相反的意见:设论坛的人在科学是非问题上当然应该作出裁判,这是我们的社会责任,大有利于论坛的兴旺,大有利于科学的发展。呵呵。

我们只是对你的观点进行评判,我们没有阻止任何人对你的帖子进行讨论。别人不讨论只是因为别人同样认同我们的观点,不和你同流而已。

发表于 2013-1-24 16:17 | 显示全部楼层
版主别上火啊,这些人要的就是这个劲,再理论下去,你就上当了。

点评

不用担心,没有上火,俺对付KW都十几年了。俺是说给旁观者听的,不能让不知情者以为以为他们真的很冤屈。  发表于 2013-1-24 23:01
发表于 2013-1-24 16:45 | 显示全部楼层
以前看过孔庆东的一个段子,他在高考复习那段时间,自己复习的很满意了,就开始忽悠同学,某日闲着没事,跟正在苦背历史的同学问了一句:“唉你说内蒙古那条河是叫色楞格河还是色格楞河来着?”原本人家记得挺好的,但是他这么一问,从此以后那哥们差不多一辈子都忽忽悠悠的分不清楚了。

所以我不喜欢看到KW的帖子吸引一大批人去或者围攻或者追捧或者求证,因为本来好好的事情一旦他一扯,最后就弄不清楚了。

点评

我印象中是前者,查询了一下,前者是有英文的 Selenge River,另外它还称为 薛延河江。 后者只有百度百科中有,唉,百度不但科学内容不能信,现在竟然 地理 也不可信了。  详情 回复 发表于 2013-2-25 21:36
发表于 2013-2-19 03:34 | 显示全部楼层
99.9%民科是社会公害!

点评

别人发表文章没有逼你看,你看了觉得对就赞成,觉得不对就提出反对意见,这里是论坛,发表文章只是提出自己的看法,怎么会危害社会。  详情 回复 发表于 2013-3-15 22:16
此人试图伪装成0.1%,但是没有成功。呵呵。  发表于 2013-2-22 19:34

评分

1

查看全部评分

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|中国天文科普网-天之文天文论坛-中国科学院优秀科普网站 ( 沪ICP备05005481号-2   点击这里加入此群

GMT+8, 2019-6-25 08:28 , Processed in 0.299430 second(s), 19 queries , Xcache On.

Powered by Discuz! X3.2 Licensed

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表