设为首页收藏本站加入QQ群

天之文天文论坛

 找回密码
 用户注册——开始天之文生活

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

查看: 14934|回复: 40

转载一个反面的报道

[复制链接]
发表于 2006-8-26 23:04 | 显示全部楼层 |阅读模式
分享到:
几百人投票就“除”掉了冥王星 科学家:丢脸!
星岛环球网 www.singtaonet.com
  
【星岛网讯】国际天文学联合会(IAU)24日决议将冥王星的行星资格取消,不过由于2500名天文学家只有424人出席24日的投票,让投票结果的代表性受到质疑,NASA负责冥王星探索任务的科学家史登就发难说,这样的投票结果“很丢脸”,就连IAU的行星定义委员会主席也说,投票实质上被“绑架了。”
  据东森新闻网报道,24日是今年IAU大会十天议程的最后一天,只有424人出席行星定义决议案的投票,其它多数人都已经提早打道回府。而行星定义委员会上周提出’9+3’建议案后引起热烈辩论,期间另有四份建议案提出,最后投票否决了’9+3’案,通过的新定义让太阳系行星成为’9-1’的局面,踢除了冥王星。
  NASA探索冥王星的新地平线号任务负责人史登批评:“这是个很糟糕的定义,很草率的科学,绝对无法通过同侪检视。”他提出两点理由,一,要把行星和矮行星清楚界定,太勉强,甚至不可能;第二,新的定义更糟,因为前后矛盾。
  新定义的行星三要件,包括要与周边星体的轨道有清楚区分,冥王星就是因为这一点被踢出去。但是史登说,地球,火星,水星和海王星的轨道也没有清楚区分,地球周边有一万个近地陨石,水星轨道上有十万个特洛伊陨石。这些陨石基本上都是太阳系四十亿年前形成时飞散出来的,如果海王星有清楚划分的轨道范围,冥王星就不会在那里。
  提出‘9+3’建议案的IAU行星定义委员会主席,哈佛大学天文物理学家金格里奇也批评:“24日的表决结果很大一部份是研究运行和重力效应的天文动力学家的反抗,因为原本的建议案实行天体地质学家支持的定义,天体动力学家被感羞辱,认为我们未考虑他们的意见。而他们却有足够人数举手投票。”他说,十天会议期间有2700名天文学家齐聚布拉格,却只有其中10%投票。
  金格里奇因故必须返回美国,24日也无法投票,他说,希望未来是采用电子投票。史登也说:“就像美国总统选举,如果每次大家都得齐聚华府选总统,那结果会很不一样,因为没有人会想投票,在今日来说,这简直荒谬。我对今天的决定,除了荒谬,无话可说。”

 楼主| 发表于 2006-8-26 23:07 | 显示全部楼层

转载一个反面的报道

按这个报道,现场投票的仅400多人,那代表性确实差了一点。不知道为什么国内的媒体报道没有一家注意到这个问题。
发表于 2006-8-26 23:16 | 显示全部楼层

转载一个反面的报道

居然还有这种问题,看来冥王星被T就象是一场闹剧了,小冥要不服气了
发表于 2006-8-26 23:21 | 显示全部楼层

转载一个反面的报道

竟然只有这么少的人出席?!
发表于 2006-8-26 23:22 | 显示全部楼层

转载一个反面的报道

不过发生这种事情是不是也意味着就算是天文学家也对T冥之事报有一种“没有意义”的想法呢
发表于 2006-8-26 23:22 | 显示全部楼层

转载一个反面的报道

组织太松散了
发表于 2006-8-26 23:25 | 显示全部楼层

转载一个反面的报道

看来这次IAU大会并没有大家想象中的那么神圣而庄严了
 楼主| 发表于 2006-8-26 23:28 | 显示全部楼层

转载一个反面的报道

用所谓“清空周围轨道”来区分行星和矮行星确实不是很精确,有点遗憾。
我个人总觉得应该用“经典行星”和“矮行星”的区分较好。“经典行星”就是考虑历史原因,可以9大也可以8大,其它都称为“矮行星”。人为制造“行星”和“矮行星”的等级差别,实在不是一个好主意。
又要考虑历史原因,又要符合科学分类,确实很难。
发表于 2006-8-26 23:38 | 显示全部楼层

转载一个反面的报道

总之是很不完美的一次改选
发表于 2006-8-26 23:41 | 显示全部楼层

转载一个反面的报道

就是因为“难”才不愿出面投票吗?
发表于 2006-8-26 23:44 | 显示全部楼层

转载一个反面的报道

有些有事不参加,还有些估计是因为不满意决议把
发表于 2006-8-27 01:01 | 显示全部楼层

转载一个反面的报道

关键是行星生成过程.不在原恒星吸积盘内与恒星基本同期生成,自然就不是同类的星体

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|中国天文科普网-天之文天文论坛-中国科学院优秀科普网站 ( 沪ICP备05005481号-2   点击这里加入此群

GMT+8, 2019-12-15 02:17 , Processed in 0.120134 second(s), 14 queries , Xcache On.

Powered by Discuz! X3.2 Licensed

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表